La paradoja de la tolerancia y sus lecturas interesadas

LA FORMULACIÓN ORIGINAL

La observación es conocida: una sociedad ilimitadamente tolerante puede ser destruida por los intolerantes, que aprovecharían esa tolerancia para suprimirla.

La conclusión que suele extraerse es que la tolerancia debe tener límites. Hasta ahí, la cita es fiel.

Lo que se omite con frecuencia es la matización que acompaña al argumento en el texto original, y que cambia sustancialmente su alcance.

LO QUE SE OMITE

Popper sostuvo que no debe reprimirse necesariamente a las filosofías intolerantes mientras sea posible contrarrestarlas mediante argumento racional y mantenerlas bajo control de la opinión pública.

La supresión quedaría reservada para el caso en que quienes profesan la intolerancia rechazan el debate racional como método, prohíben a sus seguidores escuchar argumentos y responden con la violencia.

Es decir: el criterio no es el contenido de la doctrina sino el abandono de los medios argumentativos. La distinción es entre quien defiende ideas rechazables y quien renuncia a defenderlas mediante razones.

POR QUÉ IMPORTA LA MATIZACIÓN

Sin ese criterio, la paradoja se convierte en una herramienta de uso universal. Cualquier grupo puede calificar a sus adversarios de intolerantes y reclamar el derecho a excluirlos, invocando la autoridad del argumento.

Con el criterio, el umbral es exigente y verificable: se atiende a la conducta —violencia, rechazo explícito del debate— y no a la posición sostenida.

Esta lectura es también la más coherente con el resto de la obra del autor, centrada precisamente en la falibilidad del conocimiento y en la necesidad de mantener abiertos los canales de crítica, incluida la crítica a las propias convicciones.

LA DIFICULTAD QUE PERMANECE

Reconocer la matización no disuelve el problema, solo lo sitúa mejor.

Sigue siendo difícil establecer quién ha abandonado realmente el debate racional, y esa determinación puede instrumentalizarse. Sigue siendo cierto que la tolerancia con quien se propone eliminarla tiene un coste. Y sigue habiendo desacuerdo legítimo sobre dónde trazar la línea en casos concretos.

Lo que la lectura completa aporta no es una respuesta automática, sino una carga de la prueba: quien reclama la excepción debe demostrar que se cumplen las condiciones estrictas, no simplemente afirmar que su adversario es intolerante.

EL VALOR DE CITAR BIEN

El caso ilustra un problema general del uso público de la filosofía: los argumentos matizados se comprimen en eslóganes, y la compresión suele eliminar precisamente las condiciones que hacían el argumento defendible.

Recuperar el texto completo no es pedantería académica. Es la diferencia entre un criterio aplicable y un permiso indefinido.